3.4 Reti di computers come media interattivi Il computer occupa una posizione ambigua rispetto alla comunicazione. Ad esso infatti si può applicare il paradigma interattivo, quando lo si vede come un operatore [nel senso di Bettetini e Colombo 1994, 326], cioè un alter-ego capace di dialogare con un utente, oppure il paradigma trasmissivo, quando lo si considera come un semplice tramite per la comunicazione fra esseri umani. Il caso delle reti telematiche comprende potenzialmente entrambe le possibilità, così articolabili:
La prima articolazione comprende questioni squisitamente ingegneristiche, e quindi di essa non ci occuperemo. La seconda, quella dell'interazione comunicativa uomo-computer, dove il computer sia un vero soggetto comunicativo [1] , oggi è forse addirittura men che teorica [Mazzoli 1990 e 1993] e comunque molto ridimensionata [Lenat 1995; Maes 1995; Horgan 1995] rispetto alle pretese classiche dell'intelligenza artificiale "forte" [Churchland e Smith Churchland 1990]. Nemmeno di questa perciò ci occuperemo. La terza possibilità è invece quella che, a nostro parere, oggi coglie meglio la realtà emergente della comunicazione via rete. Qui, <<il concetto di "rete" evade da un ambito puramente tecnico, per arrivare a significare un universo in cui tutto è legato, se non in profondità, almeno in estensione, in cui il valore è dato anche dallo stabilirsi di un collegamento, di un rapporto>> [Bettetini e Colombo 1994, 205]. Le reti moderne permettono infatti una comunicazione pienamente interattiva tra i partecipanti, poiché soddisfano i criteri tecnici posti come minimi perché una comunicazione possa svilupparsi in tal modo: la bidirezionalità del canale di comunicazione e l'adeguata capacità trasmissiva in entrambe le direzioni, le quali consentono identiche possibilità di feedback (sincrono, come nei chat, o asincrono, come nella posta elettronica) agli interlocutori. Lo sviluppo tecnologico dei media sembra poi giustificare l'impressione che le reti, via cavo o via etere che siano [AA.VV. 1995b], ne costituiranno l'infrastruttura e il paradigma unificante. Network mondiali di individui e organizzazioni potranno usare (e in parte già adesso usano) tutte le principali forme di comunicazione (orale, visuale e testuale), tranne naturalmente quella in compresenza corporea (anche se ne esistono surrogati, come le videoconferenze e, in prospettiva futura, gli incontri in ambienti di realtà virtuale). Naturalmente ci sono ancora ostacoli da superare, i maggiori dei quali non sono sicuramente quelli tecnici, quanto piuttosto quelli legati ai costi di queste tecnologie e soprattutto quelli riguardanti la socializzazione al loro uso. Problemi questi non certo nuovi per la sociologia, legati come sono alla stratificazione sociale (e quindi principalmente ai livelli di reddito e istruzione) e che richiedono anche un'intervento in termini di politiche sociali e di estensione dei diritti di cittadinanza, almeno per quel che è possibile fare in questo campo nella presente fase di crisi finanziaria e gestionale del Welfare State [è una delle tesi espresse in Ardigò e Mazzoli 1993, in particolare vedi i contributi di Ardigò e Gill]. Gli scenari futuri comunque, anche a breve termine (pochi anni) sono praticamente imprevedibili, se si escludono alcuni fattori tecnologici molto generali, come l'aumento della capacità trasmissiva dei canali e di quella elaborativa dei computers [Patterson 1995; Daniele 1995]. Da tutto ciò dovrebbe risultare, secondo tutti gli osservatori [ad es. Negroponte 1991; Mantovani 1995] un'esplosione quantitativa delle possibilità di interazione, con una conseguente necessità di maggiore capacità selettiva dal lato dell'utente. Interazione e selezione sono entrambi compiti faticosi, e il ventaglio delle possibilità oggi disponibili rende comunque limitate le risorse dedicabili allo scopo. L'impressione è che per ora anche la capacità selettiva "assistita dal computer" [ad es. gli "agenti software" di Maes 1995] cresca meno velocemente delle possibilità disponibili. C'è chi allarga le braccia dicendo che purtroppo il problema sta nel destinatario umano che è considerato, secondo noi spesso erroneamente, come un "collo di bottiglia" del sistema. Erroneamente, perché sono proprio i suoi criteri di rilevanza (che siano attuati da lui in persona o da un agente software da lui programmato) quelli che eliminano in partenza, cioè prima dell'uso degli agenti, la stragrande maggioranza di possibilità [similmente in Scazzola 1996]: questo è già vero ad esempio per una ricerca in biblioteca o per la scelta di relazioni interumane, che anche per il loro senso selettivo sono "significative". Lo è comunque anche in casi di "eterodirezione", quelli cioè in cui i criteri di rilevanza del soggetto sono condizionati dall'esterno, ad esempio dall'appartenenza ad un'organizzazione, ed è vero quindi anche se il fenomeno è visto dalla parte di un sistema sociale. Tutto ciò non cambia nel caso delle reti. Di conseguenza, a nostro parere, questa maggiore capacità selettiva richiesta non si potrà certo regolare su una completa disamina di tutte le possibilità disponibili, bensì su due filtri posti "a cascata": il primo sono i criteri di rilevanza del destinatario ("cosa mi interessa sapere?", "con chi voglio entrare in interazione?"), il secondo è la capacità ricettiva-interattiva dello stesso ("quante risposte voglio, cioè mi posso permettere di vagliare, dalla mia ricerca?") [2] . [1] Cioè che possa e a cui si possa
attribuire intenzionalità, e non sia semplicemente un "elaboratore
di inputs" secondo regole formalizzate esternamente (programmi) sia
ad esso come macchina che all'utente (e quindi irriducibili sia all'uno
che all'altro), o un tramite di comunicazioni sempre riconducibili a
esseri umani (ad es. un ipertesto) o infine un nodo di un circuito
comunicativo che esclude gli esseri umani stessi (ad es. i sistemi
automatici di decisione usati nelle borse telematiche). Torna
Su
|